Rüdiger Imgart war ein Mitglied einer Partei. 2016 wollte sein Kreisverband ihn aus der Partei entfernen, weil er rassistische Dinge gesagt haben soll. Doch das Verfahren endete nicht gut. Im gleichen Jahr wurde er ein Richter in Bayern. Ein Hacker gab viele Dokumente bekannt. Diese Dokumente zeigen, dass die Partei ihn nicht ausgeschlossen hat. Er ist jetzt in einem wichtigen Amt.
Die Dokumente zeigen, dass die Partei 2016 ein Verfahren gegen Imgart begann. Demnach soll er rassistische Äußerungen gemacht haben. Auf seiner Facebook-Seite soll er Schwarze Menschen mit einem Wort bezeichnet haben. Er soll auch mit einer anderen Gruppe gesprochen haben. Die Partei entschied, dass Imgart für ein halbes Jahr keine Rechte hat. Er darf nicht wählen und nicht gewählt werden.
Das Gericht der Partei bestätigte diese Strafe. Im April 2016 wurde der Fall weitergeleitet. Das Gericht hob die Strafe auf. Imgart bekam seine Rechte zurück. Die Partei musste seine Kosten zahlen. Das Gericht sagte, die Strafen seien nicht richtig, weil ein Fehler in der Unterschrift war.
Eine Professorin kritisiert das Gericht. Sie sagt, ein Formfehler rechtfertigt nicht, dass man einen Fall nicht weiter verfolgt. Ohne genaue Prüfung wird angenommen, dass die Vorwürfe nicht so schlimm waren. Imgart wird rehabilitiert und wird Landtagskandidat. Er zieht in Stadt- und Kreistag von Weilheim ein. 2018 wird er ein Richter in Bayern.
Im August 2020 ist ein Foto zu sehen, auf dem Imgart in Berlin auf einer Kundgebung ist. Er spricht mit Menschen aus einer Gruppe. Er trägt Lederhose, im Hintergrund sind Flaggen. Während der Kundgebung versuchen Demonstranten den Bundestag zu stürmen. Imgart sagt, er war anwesend, aber nicht an den Vorgängen am Reichstagsgebäude beteiligt.
Imgart sagt, er ist nicht mit verfassungsfeindlichen Ideen einverstanden. Er bekennt sich zur freien Demokratie. Eine Professorin sieht in dieser Aussage nur ein Lippenbekenntnis. Richter müssten besonders verfassungstreu sein. Imgart hat ihrer Meinung nach nicht viel Vertrauen in die Grundordnung. Der Fall Imgart ist ein Beispiel.
Rüdiger Imgart war ein Mitglied einer Partei. 2016 wollte sein Kreisverband ihn aus der Partei entfernen, weil er rassistische Dinge gesagt haben soll. Doch das Verfahren endete nicht gut. Im gleichen Jahr wurde er ein Richter in Bayern. Ein Hacker gab viele Dokumente bekannt. Diese Dokumente zeigen, dass die Partei ihn nicht ausgeschlossen hat. Er ist jetzt in einem wichtigen Amt.
Die Dokumente zeigen, dass die Partei 2016 ein Verfahren gegen Imgart begann. Demnach soll er rassistische Äußerungen gemacht haben. Auf seiner Facebook-Seite soll er Schwarze Menschen mit einem Wort bezeichnet haben. Er soll auch mit einer anderen Gruppe gesprochen haben. Die Partei entschied, dass Imgart für ein halbes Jahr keine Rechte hat. Er darf nicht wählen und nicht gewählt werden.
Das Gericht der Partei bestätigte diese Strafe. Im April 2016 wurde der Fall weitergeleitet. Das Gericht hob die Strafe auf. Imgart bekam seine Rechte zurück. Die Partei musste seine Kosten zahlen. Das Gericht sagte, die Strafen seien nicht richtig, weil ein Fehler in der Unterschrift war.
Eine Professorin kritisiert das Gericht. Sie sagt, ein Formfehler rechtfertigt nicht, dass man einen Fall nicht weiter verfolgt. Ohne genaue Prüfung wird angenommen, dass die Vorwürfe nicht so schlimm waren. Imgart wird rehabilitiert und wird Landtagskandidat. Er zieht in Stadt- und Kreistag von Weilheim ein. 2018 wird er ein Richter in Bayern.
Im August 2020 ist ein Foto zu sehen, auf dem Imgart in Berlin auf einer Kundgebung ist. Er spricht mit Menschen aus einer Gruppe. Er trägt Lederhose, im Hintergrund sind Flaggen. Während der Kundgebung versuchen Demonstranten den Bundestag zu stürmen. Imgart sagt, er war anwesend, aber nicht an den Vorgängen am Reichstagsgebäude beteiligt.
Imgart sagt, er ist nicht mit verfassungsfeindlichen Ideen einverstanden. Er bekennt sich zur freien Demokratie. Eine Professorin sieht in dieser Aussage nur ein Lippenbekenntnis. Richter müssten besonders verfassungstreu sein. Imgart hat ihrer Meinung nach nicht viel Vertrauen in die Grundordnung. Der Fall Imgart ist ein Beispiel.