Eine weibliche Bankmitarbeiterin wurde nach 14 Jahren Arbeitsverhältnis entlassen, da die Bank ihre Struktur veränderte. Sie vertritt die Auffassung, dass die Entlassung rechtswidrig sei und verlangt Schadensersatz. Sie war bei der Bank D. in der Stadt H. beschäftigt und wurde nach einer Versammlung entlassen, weil ihr Posten überflüssig geworden war. Die Bank bestätigt, dass die Entlassung auf die Strukturveränderung zurückzuführen sei und nicht aus Rache erfolgte. Die Mitarbeiterin fordert Entschädigung für die Zeit, in der sie nicht arbeiten konnte, sowie Schadensersatz für den Schaden an ihrer Reputation und Gesundheit. Sie argumentiert, die Bank habe sie aus Rache entlassen und nicht aus strukturellen Gründen. Die Bank hält dagegen, die Entlassung sei rechtens und habe alle rechtlichen Schritte eingehalten.
Die Mitarbeiterin war seit 2007 bei der Bank D. angestellt und hatte verschiedene Positionen inne, darunter die von Trưởng Ban hỗ trợ khách hàng und Trợ lý Phó Chủ tịch. Im November 2020 wurde sie zu einer Versammlung eingeladen, bei der die Strategie der Strukturveränderung und Kosteneinsparungen besprochen wurde. Sie wurde informiert, dass ihr Posten überflüssig sei. Die Bank bestätigt, dass die Entlassung auf die Überflüssigkeit ihres Postens beruhte. Die Mitarbeiterin wurde ab dem 17. November 2020 ohne Lohn entlassen und hatte während der Zeit bis zur offiziellen Entlassung am 13. Februar 2021 keinen Zugang zu Arbeitsplatz, Dokumenten oder Kollegen. Sie vertritt die Auffassung, dass die Entlassung auf persönliche Rache und Diskriminierung beruhte, da sie interne Missstände angezeigt hatte. Sie verklagt die Bank vor Gericht und fordert eine Wiedereinstellung sowie Schadensersatz in Höhe von 37 Milliarden. Das Gericht lehnte ihre Forderungen ab, und sie will Berufung einlegen. Die Bank hält die Entlassung für rechtens und hat bereits Schadensersatz gezahlt, doch die Mitarbeiterin will mehr.
Eine weibliche Bankmitarbeiterin wurde nach 14 Jahren Arbeitsverhältnis entlassen, da die Bank ihre Struktur veränderte. Sie vertritt die Auffassung, dass die Entlassung rechtswidrig sei und verlangt Schadensersatz. Sie war bei der Bank D. in der Stadt H. beschäftigt und wurde nach einer Versammlung entlassen, weil ihr Posten überflüssig geworden war. Die Bank bestätigt, dass die Entlassung auf die Strukturveränderung zurückzuführen sei und nicht aus Rache erfolgte. Die Mitarbeiterin fordert Entschädigung für die Zeit, in der sie nicht arbeiten konnte, sowie Schadensersatz für den Schaden an ihrer Reputation und Gesundheit. Sie argumentiert, die Bank habe sie aus Rache entlassen und nicht aus strukturellen Gründen. Die Bank hält dagegen, die Entlassung sei rechtens und habe alle rechtlichen Schritte eingehalten.
Die Mitarbeiterin war seit 2007 bei der Bank D. angestellt und hatte verschiedene Positionen inne, darunter die von Trưởng Ban hỗ trợ khách hàng und Trợ lý Phó Chủ tịch. Im November 2020 wurde sie zu einer Versammlung eingeladen, bei der die Strategie der Strukturveränderung und Kosteneinsparungen besprochen wurde. Sie wurde informiert, dass ihr Posten überflüssig sei. Die Bank bestätigt, dass die Entlassung auf die Überflüssigkeit ihres Postens beruhte. Die Mitarbeiterin wurde ab dem 17. November 2020 ohne Lohn entlassen und hatte während der Zeit bis zur offiziellen Entlassung am 13. Februar 2021 keinen Zugang zu Arbeitsplatz, Dokumenten oder Kollegen. Sie vertritt die Auffassung, dass die Entlassung auf persönliche Rache und Diskriminierung beruhte, da sie interne Missstände angezeigt hatte. Sie verklagt die Bank vor Gericht und fordert eine Wiedereinstellung sowie Schadensersatz in Höhe von 37 Milliarden. Das Gericht lehnte ihre Forderungen ab, und sie will Berufung einlegen. Die Bank hält die Entlassung für rechtens und hat bereits Schadensersatz gezahlt, doch die Mitarbeiterin will mehr.